ACR 2015 | Daily Highlights

Treatment of Rheumatoid Arthritis with an Anti-Tumor Necrosis Factor Agent or Tocilizumab As First Biologic Therapy in a Global Comparative Observational Study

Abstract: 3198
Presenter: Ernest H. Choy
Co-Authors: Corrado Bernasconi, Maher Aassi, Jose F. Molina and Oscar M. Epis

Background/Purpose:
ACT-iON was a global, multicenter, observational, 52-wk, clinical practice study of the effectiveness of tocilizumab (TCZ) vs anti–tumor necrosis factor (aTNF) agents prescribed as first biologic therapy after inadequate response to DMARDs (DMARD-IR).

Methods:
Eligible patients were DMARD-IR with moderate to severe RA (1987 ACR criteria) for ?24 wks who were prescribed TCZ or aTNF as their first biologic, in accordance with local label, within 6 weeks of enrollment. The study comprised a 52-wk observation period. No study-specific medication or dosing regimen was stipulated. The primary effectiveness measure was change in DAS28ESR from baseline to wk 24. Data were analyzed by treatment group based on the first administered biologic. Safety was assessed in patients receiving ?1 dose of biologic. Effectiveness was assessed in patients with a disease activity assessment <60 days before first biologic dose (effectiveness population). Missing data were not imputed, and no correction for multiple testing was applied.

Results:
Of 1250 patients screened, 1225 were enrolled; 1216 received ?1 dose of biologic (safety population: TCZ, 423 [34.8%]; aTNF, 793 [65.2%]), and 1083 were included in the effectiveness population (TCZ, 390 [36.0%]; aTNF, 693 [64.0%]). Overall, 158/1216 (13.0%) patients discontinued the study (lack of efficacy: TCZ, 0.9%; aTNF, 2.0%; adverse events [AEs]: TCZ, 2.1%; aTNF, 1.6%). Drug survival was higher with TCZ than aTNFs (p<0.001; Table). TCZ vs aTNF patients had shorter disease duration and started their biologic more often as monotherapy (28.1% vs 16.0%; Table). Oral corticosteroids were used in a higher proportion of TCZ patients. Although baseline DAS28ESR was similar between groups, TCZ patients had a significantly larger change from baseline in DAS28ESR than aTNF patients (difference in adjusted means [95% CI]: wk 24, –0.9 [–1.1, –0.6]; wk 52, –0.9 [–1.2, –0.6]; p<0.001 at wks 24 and 52). Changes from baseline at wks 24 and 52 for other effectiveness parameters were also significantly better with TCZ (Table). Sensitivity analysis restricting validated baseline assessments to 2 weeks before first biologic dose confirmed these results. AEs and serious AEs (SAEs) occurred in 49.2% and 5.2% of TCZ patients and 56.6% and 8.1% of aTNF patients. Infections were the most common AEs (TCZ, 20.8%; aTNF, 25.9%) and SAEs (TCZ, 1.9%; aTNF, 3.3%). Three (0.7%) TCZ patients and 6 (0.8%) aTNF patients died; 1 death in each group (both due to pneumonia) was deemed treatment related.



Conclusion:
In DMARD-IR patients starting a biologic for the first time in real-life settings, TCZ was initiated as monotherapy more often than aTNFs. Safety profiles of TCZ and aTNFs were comparable and similar to the safety profiles from clinical trials. TCZ was associated with better drug survival and was possibly associated with better improvements in DAS28, CDAI, and HAQ-DI than aTNFs.

Comment:
Die ACTION Studie hat 1'225 Patienten mit langjähriger, DMARD-resistenter, Biologika-naiver und hochhaktiver RA in einem offenen, aber kontrollierten Beobachtungsformat untersucht und es wurden Sicherheits,- und Effektivitätsdaten über einen Zeitraum von 52 Wochen erhoben. Die Patienten wurden entweder auf eine Therapie mit Tocilizumab oder anti-TNF, mit oder ohne gleichzeitiges DMARD, eingestellt, die behandelnden Ärzte konnten die Begleittherapie selber und offenbar auch Kombinationentherapien von nicht biologischen DMARD einführen oder beibehalten. Damit kam diese Beobachtungsstudien ‚real life' Situationen zwar ziemlich nahe und es ergaben sich Daten sowohl zur Monotherapie als auch zur Kombinationstherapie von TCZ und anti-TNF mit verschiedenen DMAR (MTX mit mehr als 70% dabei das weit führende), aber ganz klare Aussagen zu Unterschieden zwischen mit TCZ und anti-TNF Behandelten werden dadurch natürlich erschwert. Im Ergebnis wurde TCZ häufiger (28.1%) als anti-TNF (16%) als Monotherapie eingesetzt, das ‚drug survival' von TCZ nach 52 Wochen lag etwas höher (85 versus 73%, p<0.001) und es gab keine Unterschiede zwischen TCZ und anti-TNF bezüglich Sicherheit.

TCZ schien darüber hinaus auch effektiver zu sein als anti-TNF, z.B. bezüglich Verbesserung im DAS (-2.8 versus -1.9, p<0.001), mit DAS28-Remissionen bei 44.7 versus 29.7% (p<0.001). Kein Unterschied zeigte sich allerdings in den Veränderungen des HAQ. Schon allein diese Beobachtung zeigt, dass es sich bei der klinischen Effektivität möglicherweise nicht um einen statistisch ‚robusten', also haltbaren Unterschied gehandelt hat, der also auch zufällig zustande gekommen sein könnte, da das Verordnungsverhalten ja nicht klaren Richtlinien folgen musste. Vermutlich als Konsequenz daraus machen die Autoren zu diesem Punkt bewusst keine klare Aussage, sondern halten den Unterschied für ‚possible'.

Jedenfalls zeigt die Untersuchung, dass sowohl TCZ als auch anti-TNF unter ‚real life' Bedingungen in der gewählten RA-Population zu vergleichbar guten Resultaten führt, wobei eine Auswertung der nur mit jeweiliger Monotherapie Behandelter im Abstract nicht gezeigt wird.

---

> zurück zur Übersicht